La consultora CB Global Data difundió en junio de 2026 su tradicional ranking mensual de imagen de los gobernadores argentinos, arrojando resultados que reflejan la diversidad de percepciones provinciales. El gobernador de Salta, Gustavo Sáenz, se posicionó en el primer lugar con un 54,6% de imagen positiva, seguido muy de cerca por Rolando Figueroa de Neuquén (54,4%) y Osvaldo Jaldo de Tucumán (54%).

El estudio, que abarcó entre 900 y 1.193 casos en cada una de las 23 provincias y la Ciudad de Buenos Aires, muestra que 14 de los 24 mandatarios provinciales mantienen un saldo favorable en la opinión pública local. En contraste, Axel Kicillof, gobernador de la provincia de Buenos Aires, quedó en el último puesto con apenas un 42% de imagen positiva, seguido por Ricardo Quintela (La Rioja, 43,2%) y Gildo Insfrán (Formosa, 45,3%).

Entre los datos destacados del mes, Alberto Weretilneck (Río Negro) registró el mayor crecimiento en su imagen positiva, con un alza de 3,7 puntos porcentuales respecto a la medición anterior. Por el contrario, Claudio Poggi (San Luis) sufrió la mayor caída, con una disminución de 2,2 puntos, aunque se mantiene en el grupo de los mejor valorados.

El ranking, que se publica desde 2020, es considerado un termómetro de la percepción ciudadana sobre la gestión de los gobernadores, aunque los analistas advierten que la imagen positiva no siempre se traduce en intención de voto o poder político efectivo. "El liderazgo de Sáenz es sorpresivo, considerando que años atrás estuvo en el fondo de la tabla", señalan fuentes políticas. Por su parte, la situación de Kicillof en Buenos Aires es vista como un reflejo de las dificultades que enfrenta su administración en el contexto actual.

El informe también resalta la estabilidad de algunos mandatarios, como Figueroa en Neuquén, y la volatilidad en la aprobación de otros, evidenciando la dinámica cambiante de la política provincial argentina. El ranking continúa generando debate sobre la relación entre la imagen pública y la capacidad de gestión, así como sobre el impacto de estos indicadores en futuros escenarios electorales.