Facundo Pereyra, médico gastroenterólogo de Cipolletti, Río Negro, ha irrumpido en la escena de la medicina argentina con un enfoque disruptivo centrado en la salud intestinal. Su método, conocido como "reseteo intestinal", propone modificar la dieta durante tres semanas, eliminando harinas, azúcares, lácteos y ultraprocesados, con el objetivo de mejorar no solo problemas digestivos sino también síntomas como migrañas, ansiedad y fatiga.

Pereyra, quien experimentó una profunda depresión durante una década, atribuye su recuperación a cambios en la alimentación. "Sufrí diez años al cohete", relata, y sostiene que la presión de la residencia médica y el estrés afectaron su salud física y mental. Inspirado por su experiencia y la de su padre, también médico, comenzó a aplicar y difundir este método, primero en su entorno y luego a través de redes sociales y grupos de apoyo.

El método ganó popularidad rápidamente, alcanzando a millones de personas y generando una comunidad activa en redes. Sin embargo, Pereyra enfrentó escepticismo y resistencia de parte de la comunidad médica, que cuestionó la evidencia detrás de sus propuestas. "Me ningunearon al principio mis colegas, pero yo seguí adelante porque veía los cambios en mis pacientes", afirma. Para responder a las críticas, sistematizó datos clínicos y publicó investigaciones sobre la relación entre inflamación intestinal y salud mental, lo que le valió un reconocimiento progresivo entre sus pares.

Además de su labor clínica, Pereyra ha publicado libros y desarrollado un autotest para que las personas puedan identificar si su método podría beneficiarlas. En su último libro, aclara diferencias entre el SIBO y el síndrome de intestino irritable, enfatizando la importancia de la consulta médica y la supervisión profesional.

El caso de Pereyra refleja el creciente interés por la medicina integrativa y la búsqueda de alternativas a los tratamientos convencionales, en un contexto donde muchos pacientes no encuentran respuestas satisfactorias en la medicina tradicional. Su historia también pone de relieve el debate sobre la validez científica de nuevos enfoques y la necesidad de diálogo entre la innovación y la evidencia médica.