En un reciente fallo del Juzgado en lo Civil y Comercial n.° 11 de La Plata, la justicia rechazó la demanda presentada por un consumidor contra una concesionaria y un fabricante de automóviles, tras la rotura de la correa de distribución de su vehículo. El caso se originó cuando el usuario, que había adquirido un auto 0 km en enero de 2015 y cumplido con los servicios de mantenimiento programados, sufrió una avería grave en abril de 2017, con 47.000 kilómetros recorridos y poco después de vencida la garantía.

El consumidor argumentó que el vehículo presentaba un defecto de fábrica y que la concesionaria no realizó el recambio preventivo de la correa de distribución cuando correspondía. Además, sostuvo que la información brindada fue ambigua y que la reparación debía estar cubierta por la garantía. Por su parte, la concesionaria y el fabricante negaron cualquier incumplimiento, señalando que la correa de distribución es una pieza de desgaste cuyo reemplazo depende del uso y del tiempo, y que el usuario había sido advertido sobre la necesidad de cambiarla antes de los dos años de uso, según lo estipulado en el manual del vehículo.

El fallo judicial, basado en la ley 24.240 de Defensa del Consumidor, consideró probado que el usuario fue debidamente informado sobre los plazos y condiciones de mantenimiento. Un peritaje técnico confirmó que la rotura se produjo tres meses después de cumplido el plazo recomendado para el recambio, y que la correa de distribución está excluida de la garantía por tratarse de una pieza de desgaste natural. La jueza concluyó que la omisión de realizar el recambio dentro del plazo sugerido desplazó la responsabilidad al propietario del vehículo.

El tribunal también evaluó la alegación de campañas de recall por defectos similares, pero determinó que no existían pruebas suficientes para vincular el caso a un llamado a revisión. En consecuencia, la demanda fue desestimada, rechazando las indemnizaciones solicitadas y descartando la aplicación de daños punitivos. Las costas del proceso fueron impuestas al demandante, y la regulación de honorarios quedó postergada para una etapa posterior.

Este fallo refuerza la importancia de la información clara y el cumplimiento de los plazos de mantenimiento por parte de los usuarios, en un contexto donde la garantía automotriz no cubre piezas sometidas a desgaste regular.