La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil resolvió elevar la indemnización que deberán abonar los dueños de dos perros que atacaron a un vecino y a su mascota en un barrio cerrado de Escobar, provincia de Buenos Aires, en agosto de 2022. El tribunal confirmó la falta de responsabilidad del consorcio de propietarios, argumentando que la administración del barrio cumplió con sus obligaciones reglamentarias y no incurrió en omisiones que justificaran su responsabilidad civil.

El hecho ocurrió cuando el vecino paseaba a su perro Schnauzer mini y fue atacado por dos Staffordshire Bull Terrier que habían escapado de una vivienda por la rotura de un alambrado. El hombre sufrió una fractura en la mano derecha, con una incapacidad física parcial y permanente del 11%, mientras que su mascota requirió atención veterinaria de urgencia. La situación derivó en una denuncia penal y un reclamo civil contra los dueños de los perros y el consorcio del barrio.

Durante el proceso, la víctima argumentó que el consorcio tenía antecedentes de sanciones a los propietarios de los perros y que la seguridad del barrio no fue suficiente para evitar el incidente. Sin embargo, la Cámara consideró que el consorcio había impuesto sanciones y apercibimientos previos, y que el reglamento interno disponía medidas de control y multas para casos similares. El tribunal concluyó que la administración no puede controlar de manera absoluta la conducta de todos los residentes y sus animales, por lo que eximió al consorcio de responsabilidad.

En cuanto a la indemnización, la Cámara elevó la partida por incapacidad sobreviniente a 1.500.000 pesos, la de daño moral a 1.000.000 y reconoció 200.000 pesos por gastos médicos y veterinarios. Los costos del proceso quedaron a cargo de los dueños de los perros, mientras que el consorcio fue eximido de toda responsabilidad. La decisión judicial subraya que, en barrios cerrados, la administración solo responde si un incumplimiento concreto de sus obligaciones provoca un daño, lo que no se verificó en este caso. El fallo sienta precedente sobre la responsabilidad civil en incidentes similares y refuerza la obligación de los propietarios de animales de responder por los daños que estos causen.